|
entrevista
a hector ricardo huarte, presidente de aparfm
21-FEB/2006
Parece
que para las autoridades de la Asociación Patagónica de
Radiodifusores en Frecuencia Modulada (APARFM) no hay descanso
veraniego. A finales de enero arribaron a la ciudad de Buenos
Aires para mantener una serie de reuniones con funcionarios
nacionales y autoridades de los organismos recaudadores de
derechos de propiedad intelectual.
A
pesar de esa agenda tan intensa en una semana de estadía, Héctor
Ricardo Huarte, Presidente de la APARFM, hizo un lugar para
conversar con RADIODIFUSIONdata
sobre
las distintas problemáticas por las que atraviesan las emisoras
de esta importante región del país, entre las que sobresalen la
falta de un marco jurídico claro para normalizar a los asociados.
En tal sentido, para el titular de APARFM será necesaria la
intervención directa de la Casa Rosada para evitar un 2006
plagado de medidas cautelares contra el Proceso de Normalización aprobado por el menemato en 1998.
¿Cuándo
y cómo nace la APARFM?
La
APARFM viene de una lucha constante desde el año 92-93, donde
primeramente creamos otra asociación, de Radiodifusores de Neuquén
(ARDN). A partir de allí empezamos a trabajar con otros medios.
Hicimos mas grande la ARDN, por lo cual llega a oídos de otras
provincias, nos llamaban, querían asociarse. Entonces decidimos
en el año 2003 crear la APARFM.
¿Cuántos asociados tiene actualmente
la APARFM?
Asociados
activos 94. Y no activos, es decir que no están al día con la
cuota, porque son radios muy chiquitas, que participan poco porque
están muy lejos.
¿Son
todas de baja potencia?
Son
todas de baja potencia, categoría E F y G. Gran cantidad de
radios cristianas, gran cantidad de radios comerciales, y muchísimas
radios comunitarias que son categoría G. Esas son radios
adherentes, no tan activas como las otras. Entre todas las radios
somos 180.
¿En
qué situación jurídica se encuentran?
Nuestra
asociación, en la comisión directiva, está integrada con socios
que tienen licencia, PPP, que han hecho alguna vez un recurso de
amparo, e integrantes que no tienen nada y que necesitan
regularizarse.
El
año pasado ustedes realizaron una gran cantidad de congresos, ¿que
balance hacen de ellos?
Primeramente
debo decirle que nosotros desde el año 2005 hasta la fecha y con
los quince congresos que hemos hecho - y hemos participado en
congresos de otras instituciones -, logramos positivamente un Proyecto
de Ley. Para nosotros eso es muy importante, porque hemos
contactado a legisladores de todo el país, con abogados, con el
COMFER, con SADAIC y con otras instituciones que lo han
reformulado y nos han enviado propuestas. Para nosotros los quince
congresos han sido exitosos.
Hay
un manto de misterio respecto al supuesto acuerdo entre ARPA, la
CNC, el COMFER y el Diputado Osvaldo Nemirovsci, titular de la
Comisión de Comunicaciones, que implicaría la limpieza del
espectro de las emisoras sin licencias. Pero ninguna de las partes
lo ha explicitado.
Si esto existe puede
ser un nuevo Pacto de Olivos. Hemos tenido varias reuniones con
Osvaldo Nemirovsci, que es un diputado de Bariloche, Río Negro.
Excelente peronista. El ha planteado que tiene un Proyecto de Ley.
Lamentablemente tenemos que contar como blooper que una vez nos
reunimos con el Diputado en Las Grutas, donde se planteaba este
proyecto, pero el Diputado no lo había llevado.
El
Diputado Osvaldo Nemisrovsci se había comprometido a asistir al
último congreso de la APARFM en General Roca. ¿Es así?
Lamentablemente
no fue. Creo que los equivocados somos nosotros. No conocemos la
agenda del Diputado Nemirovsci. Los congresos los convocamos los días
que nos parece a nosotros y nunca hemos coincidido en un día que
el Diputado Nemirovsci tenga libre. Pero si hemos recibido los
mails pidiendo las disculpas del caso. Nos ha recibido en su
despacho y no tengo nada que decir al respecto. Es más, el día
que se votó el artículo 45 en diputados, Osvaldo Nemirovsci nos
invitó a participar de esa histórica sesión. Lamentablemente de
nuestro Proyecto de Ley todavía no hemos podido hablar.
Ustedes
piensan que el actual Plan de Frecuencias no puede ser aplicado
para la región Patagonia, ¿por qué?
Nosotros
creemos que para todo el país. Pero, ¿por qué no para la
Patagonia?, porque se prevén menos emisoras de las que el Plan de
Frecuencias dispone en las distintas localidades. Nosotros estamos
de acuerdo con la Unión Internacional de Telecomunicaciones
respecto a la mejor economía del recurso, pero no vamos a aceptar
de ningún gobierno que la mejor economía del recurso sean menos
radios. La mejor economía del recurso lo decimos nosotros, la
APARFM y la ARDN, es la mayor cantidad de operadores de radio sin
interferencias. Esa es la forma que se puede dar para llegar a la
pluralidad informativa, para que todos puedan tener una voz en el
aire. ¿Cómo?. Muy simple, hay que terminar con las radios de
alta potencia. La mejor economía del recurso se va a dar solo con
radios de baja potencia. No decimos que hay que cerrar las radios
de alta potencia. Esas que queden hasta que se les termine su
licencia y luego tendrán que concursar de nuevo, pero con menor
potencia, así entrarán muchas mas. Entonces va a haber mas
posibilidad de que se incorporen mas radiodifusores. Es posible.
Lo hemos comprobado tecnológicamente.
¿Entonces
es necesario cambiar el Plan de Frecuencias de forma total?
Sin
ninguna duda. Para hacer una normalización de ninguna manera se
puede plantear el Plan que tenemos. El Plan de Frecuencias actual
es un desastre. Es una plan totalmente obsoleto, que no puede
normalizar nada, porque en la gran mayoría prevé el 10 o el 30
por ciento real de emisoras a instalar.
Pero
con el Plan Técnico aprobado en el año 1998, ¿cuál fue el
resultado?
Totalmente
catastrófico, porque prevé en localidades menores frecuencias, y
que en razón de la cantidad de emisoras que hay, cerrarían
todas. Nosotros sabemos que en localidades donde hay muchas radios
y hay posibilidades de continuar, no tendría que cerrar ninguna,
por más que el Plan diga que no. Nosotros somos difusores de la
idea de que no hay que cerrar emisoras, a menos que como el
espectro es finito podemos decir “bueno, hasta acá llegamos”.
Pero mientras el espectro dé y no haya interferencias, el Plan lo
debe prever.
De
qué manera quieren participar en el cambio del Plan de
Frecuencias. ¿Tuvieron encuentros con la gente de la CNC?
Bueno,
primero vamos a empezar con lo anterior a la CNC. Nosotros tuvimos
varias reuniones con el Interventor del COMFER Julio Bárbaro,
donde él acepto que trabajáramos con todas las asociaciones para
tener un nuevo Plan Técnico Nacional de FM. Eso después se
traicionó. La palabra no fue cumplida. Cuando nosotros nos vamos
a reunir con el Interventor Julio Bárbaro, seguidamente nos
encontramos que nos reunimos con otra gente. Nos reunimos con
Grasi y Susini (Estanislao, jefe de prensa), con Juan Ross (ex
director), con Cingolani (Ignacio, Director de Planeamiento y
Desarrollo), y ellos nos dicen a nosotros: “muchachos el Plan Técnico
Nacional ya está en la Procuraduría para su aprobación”. Y
nosotros decimos que eso es una traición, porque hablamos con
Julio Bárbaro y el nos dijo: “vamos a trabajar en conjunto con
las asociaciones para que haya un Plan Técnico Nacional justo y
que se pueda cumplir”. Entonces con esa bronca empezamos a
trabajar mucho más, con mas fuerza. ¿Qué pasó?. Le entregamos
una propuesta al Secretario General de la Presidencia Oscar
Parrilli, al entonces Subsecretario
Carlos Kunkel y no conseguimos nada. Nosotros les enviamos a
todos, incluida la CNC, una propuesta técnica para reformular el
Plan Técnico, donde decimos que con filtros, que se pueden tener
hasta 70 radios en el espectro. Somos claros, hay que terminar con
las radios de alta potencia. Propusimos una Mesa de Diálogo
Nacional a través de nuestras legislaturas. Le enviamos esta
propuesta al Presidente de la Nación, pero no obtuvimos respuesta
hasta ahora. Nosotros creemos que el Señor Presidente cuando
tenga conocimiento real de lo que está ocurriendo va a convocar a
esa Mesa de Diálogo. Porque sabemos de su predisposición pero
lamentablemente hasta ahora no hemos conseguido ni una sola
respuesta.
Ahora,
parecería que en la región Patagónica, con la normalización de
emisoras no debería haber demasiados inconvenientes, teniendo en
cuenta que el espectro no está saturado en razón de la cantidad
de habitantes que hay en cada ciudad.
Primero
quiero aclararle que nosotros tenemos una zona conflictiva en
Neuquén, por culpa de las instituciones que tendrían que haber
normalizado la situación. Porque en el año 1999 había 40
radios, totalmente “normalizable”. Seguimos en los años 2000,
2001, 2002, explotó en 50 radios. Hoy en día tenemos 70 radios,
imposible de normalizar sino se cierran algunas, pero aclaro,
nosotros no somos adeptos de cerrar emisoras, pero si creyentes de
que debemos normalizar con orden de prelación. Primero los PPP,
seguido con los de la Resolución 142 (N de la R: en el año 1996
la Secretaría de Comunicaciones convocó a un proceso transitorio
de normalización entre todas las emisoras que estando operativa
en ese momento no tenían licencia), luego con la gente que compró
el Pliego en el año 1999, y después con los que van quedando en
el camino.
A
propósito de las "zonas conflictivas", ¿ustedes cómo
interpretaron el caso de la reciente adjudicación
de la licencia para explotar una emisora categoría E en la ciudad
de Cipolletti?
Como
un error garrafal. Creemos que esto no ha sido tenido en cuenta
como corresponde. Que no ha sido investigado como corresponde. Está
bien y entiendo al juez que determine la situación de este señor
que compró el Pliego, pero esto no implica adjudicar, porque hay
muchos otros que también compraron el Pliego y no hicieron la
presentación judicial. Pero qué pasa. Cuando el juez le dice al
COMFER que tiene que cumplir con la adjudicación, adjudica
directamente. Nosotros creemos que fue un error garrafal. No
queremos llegar a pensar que hubo un acto de corrupción, porque
tenemos vocación de diálogo. Planteamos que todavía se puede
coordinar la situación, que podemos llegar a acuerdos para
normalizar en serio. Pero como es el slogan en nuestra asociación
desde hace 14 años: la normalización debe ser justa, democrática
y sin discriminación. O sea , no se puede a través de un juez
adjudicar porque él lo dijo.
continua
|
