abogado de telecentro: Servicio "on video" de telefonica es ilegal

23-MAY/2011

Juan Zúccoli, de la empresa Telecentro, hizo esta afirmación en el VI Encuentro de Mar del Plata, en referencia al servicio “On Video” de Telefónica. Zúccoli destacó las violaciones realizadas a partir de este servicio y llamó a la AFSCA, presidida por Gabriel Mariotto, a suspender y prohibir la comercialización, tal como marca la Ley. Compartió el panel con Hugo Medina y Gustavo Bellingeri del SATSAID; Henoch Aguiar y Fernando Blanco, de la Unión de Consumidores de Argentina.

El representante de Telecentro apuntó: “La mayoría de los cable operadores del país ha reconvertido sus redes para competir en banda ancha, que es el sector de mayor expectativa. Pero el momento está signado por el temor a las multinacionales que atropellan contra nuestra actividad y buscan terminar con nosotros.

"Hoy nos encontramos ante un hecho ilegal realizado por una empresa privada multinacional, Telefónica, que ha lanzado un producto con publicidad masiva, on video, con una clara estrategia. La estrategia es captar clientes y consolidarse, para producir una situación de hecho, luego imposible de modificar. La cantidad ostentosa de dinero en posicionamiento invertido, es la clara demostración de su objetivo. Lo pueden llamar como quieran, pero on video es un servicio de televisión paga. La Ley actual establece que las empresas de servicios públicos no pueden dar radiodifusión o televisión, sin embargo se lo permiten. En la descripción del servicio de “a demanda”, la misma ley de medios lo considera radiodifusión, por lo tanto no puede ser prestado por una empresa de Servicios Públicos, esto es contundente. Por otra parte, el servicio es análogo al Cable, pues la diferencia de soporte no es significativa, si es la asimilación radiodifusión por contar con un abono y un set top box. Las condiciones de prestación son las mismas que un prestador de Televisión paga.

"En este contexto, es preciso destacar que la AFSCA debe controlar y hacer cumplir la Ley, tal como lo hace en otros puntos, pero no en este. Aún ante la solicitud y presentación de varios prestadores. Debe intervenir en forma inmediata y prohibir la comercialización del servicio, por entre otras cosas, la falta de licencia para brindar un servicio a demanda y la violación de ser empresa de Servicio Público.”, finalizó.

A su turno Fernando Blanco destacó “El Estado Nacional desertó de su rol de contralor de las empresas dominantes de telecomunicaciones, les ha dejado libre el camino para la concentración y consolidación de un monopolio. En su momento, en el año 2007, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia inició una investigación de oficio, modalidad que se ha mantenido a partir de la falta de colaboración de las Empresas. La investigación de la CNDC confirmó la operación y la concentración, a partir de allí continuó para determinar si se constituía un monopolio.

"La CNDC convoca a los usuarios a expresar su opinión sobre la operación, en agosto del 2009 la CNDC recomendó a Telecom Italia desinvertir en Telecom Argentina. Para ello les otorgó 60 días a fin de anular la unificación de las prestadoras. Poco tiempo después, los socios en conflicto, los que judicializaban cada medida, que confrontaban, firman un compromiso de no constituir monopolio y la CNDC da por cerrado el expediente.

"La CNDC autoriza el compromiso, pero explicita que el incumplimiento resulta en constitución de monopolio en todo el sector.

"En el considerando 53, la CNDC considera que la operación consolidaría a Telefónica como principal operador en todos los sectores, e incluso considera su capacidad para controlar el mercado, así como la acumulación del espectro y el 72% de internet minorista, el 56% de cooperativo y el 63% de telefonía de larga distancia.

"En telefonía de larga distancia sería monopolio, en internet minorista también y en internet de última milla, lo mismo. Así se constituiría un monopolio sin competencia, siendo un caso único en el mundo.

"El mismo dictamen cita a la misma telefónica, que reconoció que retendría el 90% de las líneas fijas.

"El final del dictamen 836, se confirma que se constituye el monopolio y así se determina la imposibilidad de ingreso de competidores por la dimensión del mismo. Cierra afirmando el impacto negativo en todo el sector, en lo económico a corto, mediano y largo plazo.

"La solución que encontró fue tomar los compromisos, y procuró generar las mismas condiciones previas a la operación. La parte más significativa es que no haya directores cruzados, otra hacer un curso sobre la Ley de la Competencia. Empresas que tienen abogados de U$S 500 la hora tienen que hacer un curso… Amén de todo esto, la CNDC considera que los compromiso no son públicos, por tanto no nos permitieron verlos”, concluyó.

Henoch Aguiar, ex secretario de Comunicaciones durante el gobierno de Fernando De la Rua, señaló “Hay un mito que dice que solo el grande invierte bien… mentira, falsedad, embuste, engaño. Es llamativo que no haya habido llamado a nuevos operadores internacionales para la nueva licitación de frecuencias, es decir voluntad de falta de competencia. La concentración es perversa, es la sacralización de un sistema feudal de mercado que impide que ingresen nuevos actores.

"Sin embargo, vemos a quienes sostienen su propio monopolio en telecomunicaciones bramar por la falta de competencia en video.

"La concentración es la excusa para el rebalanceo telefónico, la extensión de la exclusividad, el otorgamiento de bandas celulares cuando se explicitaba lo contrario, o la falta de los cumplimientos que aún son obligatorios del pliego del 99, o que harán uso de las redes del Estado para dar servicio en aquellos lugares donde nunca decidieron dar servicio por motus propio. Es también de destacar lo falaz de su argumento de que no aumentan tarifas, cuando por el pliego de privatización tendrían que hacer reducción de las mismas en base al Price cup, y hace nueve años que no lo hacen.

"La evolución de servicios existe solo cuándo hay muchas redes en competencia, esto empuja la inversión en saltos tecnológicos. Sin competencia, quien brinda servicios no invierte en mejorarlos. En cambio, con condiciones claras, ingresan nuevos y producen la dinámica de mejora.

"Una empresa que invierte el 10% quiere decir que no está haciendo nada, con el 15% un poco hace y con el 20% tiene voluntad de desarrollo. En nuestro país, a partir del cierre de nuestro mercado, los dueños de las redes desde el 2002 hasta aquí, incluida la banda ancha, invirtieron menos del 10%.”, enfatizó.

Por último, Gustavo Bellingeri del SATSAID destacó “Como organización gremial nos sentimos en el centro del debate realizado en estos dos días. Los dos grandes temas son internet y la convergencia, que deben ser debatidos por los actores para poder seguir adelante con la actividad del Cable en nuestro país.

"La convergencia es una realidad que hay que regular. La digitalización y todos sus derivados son parte de este debate. En el tratamiento de la Ley nos opusimos al ingreso de las telefónicas en televisión, no por negar la convergencia, sino dando otra respuesta. Así fue como propusimos recaudos para al ingreso de las telefónicas. Es necesario garantizar la competitividad que ha sido el motor del desarrollo del Cable, y pensar hacia el futuro una regulación que contemple la convergencia que plantea la tecnología, es imposible negar esto”, con esta ponencia finalizó el Encuentro.