"La Ley de Medios carece de una vision de reguladores economicos y de una vision tecnologica"

08-ABR/2010

En el panel “Cambio de Reglas: freno a la banda ancha y la pluralidad”, el ex ministro 
de Economía Martín Lousteau desarrolló una visión crítica de la nueva norma junto a 
Carlos “Tito” Winograd, ex Secretario de la Defensa de la Competencia. 

En la apertura del panel, el Dr. Daniel Celentano, de ATVC, afirmó “De aplicarse la norma el resultado será acceso para pocos a precios caros. Es necesario que la norma contemple las asimetrías, sobre todo en las pequeñas localidades en el caso de las Cooperativas y en otros espacios las empresas de Servicios Públicos, cuyo acceso constituye una literal destrucción de la industria del Cable”. 

La exposición de Winograd fue precisa y de alto contenido analítico, del tono que corresponde a un regulador internacional y profesor de la Escuela de Economía de París, Consultor de Organismos Multilaterales, Gobiernos y Empresas del sector de Medios Nacionales e Internacionales. En su alocución describió “Esta ley opera sobre una de las industrias más dinámicas del mundo contemporáneo y los números presentados muestran una tendencia y evolución diferente que el resto del mundo en la visión de la nueva regulación planteada por el Gobierno”. 

Discutió diversos aspectos de la Ley entre otros la legislación sobre licencias, las reglas de propiedad de televisión abierta y por Cable como así también de la producción de contenidos. Además incluyó una discusión sobre la convergencia de plataformas de cable, satélite y telecomunicaciones y la regulación que conlleve competencia y beneficios para los consumidores, a través de menores precios, mayor calidad y diversidad de ofertas. En cuanto a las licencias sostuvo que "el fundamento para las mismas es la administración de un recurso escaso como el espectro radioeléctrico. Pero la televisión por cable es de vínculo físico y no utiliza espectro, como es el caso de las telecomunicaciones. Las licencias en ese caso deben ser de renovación automática, salvo por faltas comprobadas a la legislación vigente, como es el caso en la mayor parte de los países con políticas regulatorias modernas".
En el caso de ciertas restricciones a la cantidad de clientes sostuvo que puede generar efectos perversos e incentivar a las empresas a no competir y distribuirse los mercados cargando precios más altos a los consumidores. Esta medida se puede tornar en un boomerang anticompetitivo. Es por ello que la Corte de Columbia en los Estados Unidos bloqueó una iniciativa de estas características. "Debemos actuar con racionalidad y aplicar con rigor la legislación de defensa de la competencia", agregó. 

Ahora bien, "ante la manipulación de la concesión de licencias de parte del estado, es el ciudadano el que resulta perjudicado de la debilidad de las instituciones para administrar las licencias con claridad. En un entorno incierto de administración de licencias, se construye una debilidad de la opinión independiente, al precisar del regulador para la renovación de una licencia. Una situación así, produce una reducción en el potencial de inversión, lo cual aumentará el precio para el consumidor y disminuye la inversión de los empresarios instalados por la imposibilidad de amortizar la inversión del último tramo. Los argentinos siempre tenemos que reinventar la rueda. En otros países se marcha hacia licencias no limitadas e incluso hacia la desaparición. Lo que no use espectro debe llevarse por la competencia y el cumplimiento de obligaciones legales. 

"El tema del límite del 35% de mercado que plantea la Nueva Ley, limita el aprovechamiento de la economía de escala, y además lo hacemos sobre un solo sector del mercado y el mercado relativo se afecta y a su vez lo que dice ser antimonopolio altera el funcionamiento creando asimetrías más flagrantes. Sostener que el 30% es bueno porque es de Estados Unidos es absurdo, por la escala, allá el 30% son 40 mm de personas. Aquí el 35% son cuatro millones. Por otra parte, esa regulación nunca se aplicó, es más el caso COMCAST en la Corte presenta argumentos como los de aquí para establecer lo anticompetitivo de esa concepción. 

"El límite de licencias hace a la desafiabilidad del mercado. El incumbente no debe ser destruido, debe ser amenazado para mejorar la competencia. Para ello no se debe limitar la cantidad de usuarios, sino establecer límites de licencias dentro de una misma zona pero no límites de espectadores. 

"Respecto de la propiedad cruzada de TV Paga y TV abierta, no existe referencia a nivel mundial. Sí debe analizarse la desafiabilidad del mercado y los incumbentes. La consecuencia es que al reducir la escala y aumentar la imprevisión se achica la inversión, la oferta y se produce la doble marginalización. Es decir me deben cobrar dos veces el margen para justificar la inversión. 

"En esta ley cada leva de error se suma al anterior y el equilibrio de la Ley puede transformarse en un mamarracho. En unos años podremos encontrarnos con una regresión de una industria dinámica como nos ha pasado en otros campos en la historia de nuestro país. 

"Comparto plenamente el objetivo declarado de favorecer la competencia y combatir toda práctica monopólica, pero disponemos de la Ley de defensa de la competencia a esos fines y esta debe ser aplicada con seriedad y rigor técnico. No consigo imaginar un marco regulatorio antimonopólico especial para cada sector de la economía. Imaginen que tengamos legislación antimonopólica especial para los textiles, para los autos, legislación especial antimonopólica para los alimentos y porque no para el fútbol. No es así en ningún país con prácticas antimonopólicas serias y reconocidas" señaló. 

El ex Ministro Lousteau describió al Cable como el sector económico más dinámico y afirmó “La ley carece de una visión empresarial y tecnológica. No se consultó a nadie sobre esto. Participó cualquiera menos los involucrados. 

"La competencia se pierde cuando hay distintos y dispares tipos de respaldo financiero y distintas regulaciones. Estas asimetrías afectan el tipo de democracia que tenemos y dejamos afuera un montón de posibilidades de brindar y exportar servicios de valor agregado. 

"Nunca vi una ley con tantas notas al pie, es farragosa. No hay una sola referencia a la palabra internet. La falta de una visión empresaria y tecnológica hará que tengamos que corregir no el error de la ley sino el inconveniente que esta produzca” concluyó. 

El especialista Carlos Blanco analizó las consecuencias de las imprecisiones de la ley y explicó “el cable es el sector más dinámico de la economía. El cable modem es la razón del desarrollo del acceso a internet. Argentina es uno de los países mejor desarrollados en telefonía, banda ancha y televisión. La televisión paga es un mercado fácil de desafiar, la competencia penetra la concentración y cuando empresas se consolidan aumenta la competencia. En tanto que la competencia en Cable Módem es dificultosa, si consideramos la capacidad económica, la industria de la telefonía el principal actor que cuadriplica al más grande del Cable. 

"Paradójicamente, el operador de Cable Módem es más eficiente que el telefónico en servicio de Banda Ancha. En tanto que es clara la posición dominante si observamos que los prestadores de Cable sólo pudieron tomar en la Argentina solo un 1,47% de la telefonía. Lo absurdo de la nueva normativa es que si pone freno a porcentaje de prestación de servicio, también produce una baja en el acceso a banda ancha por Cable Modem. 

"En el caso de la telefonía, es un negocio de volumen muy difícil de desafiar, con lo cual el triple play disfrazado, como es el caso de DTV más Telefónica, sumado a los límites de la ley, constituye una barrera imposible de derribar y que lleva a una mayor concentración", sostuvo Blanco.