opiniones dispares sobre la validez de la ley de s.c.a. tras las correcciones en el boletin oficial

15-oct/2009

La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual 26.522 sigue sumando polémicas. Tras su aprobación en el Senado y su inmediata promulgación por el Ejecutivo, el debate ahora se centra en la validez de la norma tras la modificación de dos artículos mediante la publicación de una "fe de erratas" en el Boletín Oficial.

El oficialismo cambió así el texto original que había sido votado por los senadores. 

Constitucionalistas consultados por el periódico La Nación opinaron sobre la validez de la ley y advirtieron sobre los distintos mecanismos para la implementación de las "fes de erratas" a la hora de modificar normativas. 

"Esto es un escándalo. La fe de erratas se puede utilizar para correr una coma, pero no para modificar artículos. La ley tenía que volver a Diputados", consideró el constitucionalista Félix Loñ. 

"¿Es una nueva modalidad? Es un disparate", acusó Loñ sobre la utilización de este mecanismo para modificar los artículos 95 y 124 de la nueva ley de medios. "Esto no es una fe de erratas, es una modificación. Y se debe hacer mediante otra ley", dijo. Y advirtió que por esta situación "se podría plantear la nulidad de la ley". 

Loñ citó como ejemplo una situación similar ocurrida en 1994, cuando la Asamblea Constituyente se olvidó de incluir en el texto final uno de los artículos aprobados por el cuerpo. En esa oportunidad, la reforma se hizo días más tarde con la sanción de una ley. 

Sin embargo, el constitucionalista Eduardo Barcesat relativizó la importancia del procedimiento utilizado por el oficialismo. "Es un episodio que no es para aplaudir, pero es algo que ya ha ocurrido en varias ocasiones", dijo. No obstante, admitió que habitualmente los cambios se concretan mediante con la aprobación de una nueva ley. 

La fe de erratas se envió desde Diputados mientras el Senado debatía la ley, aunque en ningún momento se puso en tratamiento en el recinto. 

"No es causal de nulidad ni reviste de gravedad institucional", aseguró Barcesat. Y aclaró que los reclamos judiciales no prosperarían. "No creo que la Justicia lo modifique, porque es un cambio que no afecta el sentido normativa de la ley, sino que corrige una incoherencia", dijo. 

"Esto es único. Es la primera vez que escucho esto de fe de erratas", dijo, irónico, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez. Y aseguró que la nueva ley de medios "se puede declarar inconstitucional porque se trata de una violación al procedimiento formal" en la sanción de cualquier normativa. 

"No se respetó el funcionamiento", agregó. 

Durante la sesión en la que se aprobó la normativa, el oficialismo evitó hacer modificaciones al articulado para evitar que el proyecto volviera a Diputados, y así acortar los plazos. El senador cordobés Carlos Rossi, que responde a Luis Juez, aclaró en varias oportunidades que los textos remitían a otras cláusulas que nada tenían que ver con el tema al que se referían. 

El artículo 95 de la ley, que mencionaba la fiscalización de los gravámenes a los titulares de medios, remitía al artículo 88 en el texto de Diputados. Pero ese artículo nada tenía que ver con el tema: hablaba del plan técnico de frecuencias. En el Boletín Oficial apareció una remisión al artículo 97, que habla del destino de los fondos recaudados por los impuestos. 

A la vez, el artículo 124, que menciona la creación del Consejo de los Medios Públicos, remite al artículo 116 (referido a emisoras ilegales) en el texto de Diputados, pero correspondía mencionar el artículo 126, que habla sobre el reglamento de ese consejo.