ASEGURAN QUE EL limite del ARTICULO 45 DE LA LEY DE S.C.A. NO EXISTE EN NINGUN PAIS DESARROLlADO

02-OCT/2009

En los fundamentos de la nueva ley de Radiodifusión que se discute en el Congreso se hace constante referencia a la legislación sobre el tema existente en Estados Unidos y España, Australia, Italia y Canadá. En ninguno de esos países existe, ni por aproximación, algo similar al artículo 45 del actual debate. Las limitaciones (como que no se puede tener un sistema de cable y canal de televisión abierta o canal de cable en la misma área) que establece el texto no se aplican en ninguna nación con medios desarrollados. Los multimedios de EE.UU y España tienen sistemas de cable, canales abiertos, de noticias por cable y otra cantidad de señales. Lejos de restringirlos, en todos los casos están ampliándose.

El grupo Time Warner es el principal cableoperador de los Estados Unidos. También posee la mitad del canal de televisión abierto CW. Eso no le quita la posibilidad de tener el canal de noticias por cable CNN. Y participa de otros muy conocidos, como HBO, Cinemax o TNT.

El Congreso de EE.UU autorizó a la FCC (Federal Communications Commisions), que es el organismo regulador, lo limitó a transportar hasta un 40% de señales propias. De su programación de 125 canales, el operador dispone no menos de 50 para su propia creación. Aquí se quiere establecer que sea sólo una.

Time Warner compite con NewsCorp. Esa compañía posee el canal de televisión abierta Fox. También el de cable Fox News. Y de otras señales como Fox Sports o parte de National Geographic. Además, es dueño de DirecTV, el sistema de televisión satelital líder en el territorio de Obama. Y no son los únicos dos multimedios. The Walt Disney Company tiene el canal de televisión abierta ABC. Y el archiconocido canal de deportes por cable ESPN. Y otros más, como Disney Channel e incluso participa en HBO. 

NBC Universal no es dueño de un canal de tele abierta. Tiene dos: el mismo NBC y Telemundo, hablado en español.¿Limitaciones para señales de cable? USA Network, Bravo, parte de Discovery Channel y Animal Planet forman parte de su propuesta para ese sistema. Asimismo, Viacom posee dos canales de tele abierta: CBS y la otra mitad de CW. En cable, anota MTV, Nickelodeon, VH1, Showtime y la lista sigue. "No debe limitarse la integración vertical entre empresas de cable y señales. Es ampliamente reconocido que esas integraciones suelen generar ahorros significativos de costos para las empresas sin que por ello se generen perjuicios a los consumidores", entiende Diego Petrecolla, ex presidente de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.

Aunque el mercado de medios de Estados Unidos es el más competitivo del mundo, según lo entendido por publicistas y profesores universitarios, el proyecto de ley de Medios de la Argentina indica lo contrario. Si se sancionan la nueva norma, tanto Time Warner como Disney, Fox, NBC y Viacom estarían en infracción para los legisladores locales.

ABC, NBC, CBS y Fox se ven en todo la geografía estadounidense. Los canales argentinos, en cambio, tendrían prohibido llegar a un máximo de 35% de audiencia potencial nacional. De inmediato, Telefé (de Telefónica) tendría que desprenderse de 7 de sus 8 canales del interior. O Canal 13 (de grupo Clarín) debería hacer lo propio con dos de sus tres canales en el interior. "No existen antecedentes que justifiquen la necesidad de imponer una cuota máxima de mercado del 35% tanto a la TV abierta como a la TV por cable", entiende Petrecolla.

Fuente: Clarín

"Ninguna de las comas corridas del proyecto desmonto la pistola que apunta al corazón de la industria más diversificada y representativa de la producción cultural".

El presidente de la Asociación Argentina de Televisión por Cable (ATVC), Walter Burzaco, afirmó esto al culminar su exposición en la Audiencia Pública del Senado de la Nación, para debatir el Proyecto de Ley de Medios oficial. El representante resalto que el proyecto contiene“Un listado que muestra perjuicio, más aún, exhibe una capacidad de desarticulación y desnaturalización de una industria, de un sector nacional en la absoluta extensión de su palabra. El temor de que van por el Cable era cierto.” 

"Es preocupante ver que un consenso construido y votado por la mayoría de los Senadores, algunos de los cuáles están hoy aquí, se destruya para que ingresen las Cooperativas en posición dominante. Esta posición dominante es real: llegan a la casa de todos los usuarios y manejan los servicios y las facilidades esenciales. Es innegable la práctica de subsidios cruzados, es una mecánica natural de las cooperativas a partir de su modelo de inversión y re direccionamiento de recursos. 

"Estamos frente a un riesgo enorme de prácticas ilícitas respecto de la competencia, es un riesgo de destrucción de una industria que hoy da entre directos e indirectos, unos 28.000 puestos de trabajo. Amenaza a la única industria del continente que cuenta con más de 700 empresas, y nos hablan de concentración. 

"El artículo 45 es en sí una penalización directa del Cable Módem, se limita a 24 licencias la posibilidad de los actores y se establece que los servicios anexos al video, internet y telefonía, no pueden exceder el 35% de los abonados. Es una limitación a la construcción de la Red Alternativa y un obsequio a los monopolios dominantes para que crezcan a placer y sin competencia. Es un atentado al ciudadano que volverá a pagar más y verá retrasado más aún su acceso al conocimiento. Es mortal para quienes hace cinco años creyeron en la institucionalidad del poder Legislativo y se embarcaron en inversiones. 

"La limitación temporal de las licencias es una contradicción para un sector como este, de grandes inversiones con un tiempo largo de recupero de inversión. Estamos hablando de tecnología de punta y de alto costo. Nosotros que invertimos desde cero estamos limitados, las telefónicas que compraron infraestructura y monopolio, se les dio 99 años. 

"La limitación geográfica de licencias al Cable, abre otro flanco de debilidad para nuestra industria. El satélite con una sola licencia cubre todo el país. No podemos dar el acceso al conocimiento y nos colocan frente a una capacidad ilimitada de servicio con una espalda económica incomparable. 

"La restricción de aire y vínculo físico, limitará las posibilidades de producción local en nuestro interior. Son inversores que dan un servicio, nadie puede pensar que un canal de un pueblo de 6.000 habitantes, en combinación con el Cable, constituye un monopolio enriquecedor. Se trata de hombres que empezaron hace 45 años, algunos de los cuáles como Don Ernesto Benini, desde el 67 siguen al frente de sus empresas. Es imposible considerar que esta legislación inédita a nivel mundial, pueda ser considerada progresista. Nos cercan por todos lados. 

"En síntesis, el plazo de licencias, la limitación geográfica, la limitación de servicios que estaban consagrados por la desregulación con consenso parlamentario del 2000, la distracción respecto del satélite y de la expansión de las redes dominantes, el ingreso de Cooperativas con condiciones de dominancia y exenciones impositivas, la limitación de señales de aire y vínculo físico. Un listado que muestra perjuicio, más aún, exhibe una capacidad de desarticulación y desnaturalización de una industria, de un sector nacional en la absoluta extensión de su palabra. El temor de que van por el Cable era cierto. 

"Ninguna de las comas corridas del proyecto desmonto la pistola que apunta al corazón de la industria más diversificada y representativa de la producción cultural" concluyó.